网上看到一个讨论度很高的话题：怎样在辩论中处于上风？
答案很简单：让对方陷入自证陷阱，你永远不可能输。
自证陷阱是什么？
说简单点，你和对方发生争执，但你对自己的观点避而不谈，只是不断地让对方解释自证。
对方越解释越出错，让你抓到把柄，从而落入下风。
可以说，自证陷阱是最让人感到无助的心灵控制术，明明你是对的，却被对方牵着鼻子走。
比如，有个人控诉你：“你偷了我的钱包！”
如果你：“我没有，当时我在哪哪哪 ，我没必要这么做等等等……”
那么你就陷入了自证陷阱，因为你已经开始解释，解释即自证。
你说：“当时我在家，不可能偷你钱包。”
他说：“你怎么证明你在家？”
你说：“我有监控。”
他说：“我怎么知道你监控没有造假？”
……
对方咄咄逼进，你只能被动防守，证明得了A，又找出B来反驳你，相当无奈。
当然，自证陷阱往往不会随便用，否则跟撒泼打滚无异。
真正满足自证陷阱条件的，往往有这四点。
1.站在道德制高点。
不妨说得直白点，我是受害者，你是加害者，所以我有理由指责你。
2.强行贴标签。
不讲道理，没有逻辑，把一个结论扣在你身上，让你急于解释甩掉。
3.否认你所有的解释。
譬如我说你偷东西，你说你不在家，我不承认你不在家，继续说你偷东西。
4.继续让你不断解释。
有时候，你给出的证据确实无可反驳，那么我暂时放一边，找到新的角度让你证明。
譬如，我说你刚才在骂人，你说：“所有人都看到我没骂人。”
这一点我无法反驳，那么我就可以说：“那你刚才对我皱眉头是什么意思，是不是心里骂了我。”
你又得解释皱眉头这件事。
那么，面对这种无异于流氓耍赖的招数，该怎么办？
网上不少人给出的招数是：以陷阱对陷阱，绝不解释。
我说：“你偷我东西了！”
你就可以说：“你也偷我东西了！”
或者用另一个方法：以提问代提问。
我说：“你刚才是不是骂我了？”
我试图让你解释，那么你也可以对我提问，让我解释。
你说：“你哪只眼睛看到我骂你？”
再或者，也学对方，不就事论事，直接针对个人。
我说：“我钱包不见了，肯定是你偷的。”
你说：“要不好好掂量掂量自己，你有东西让我偷吗？”
但是，以上方法，用于吵架置气尚可，对解决问题没有什么帮助。
况且，许多人使用自证陷阱，往往并没有这个意识，不觉得自己有问题。
我们以同样的态度对轰回去，对方只会觉得莫名其妙，并不会改变看法。
所以，面对自证陷阱，真正有效的方法只有一种：一防一攻，先解释，再诘问。
哪怕知道是陷阱，我们也要解释，但不是对对方，而是解释给自己听，令自己心安，问心无愧。
这时候，你的诘问才有力度，对方便知难而退。
我问：“你刚才偷我东西了。”
你说：“我刚才人在家，有监控为证，不可能偷你东西。你之前在背后说我坏话被我发现了，肯定是心虚，所以才诬陷我！”
先解释，后诘问，这下，轮到对方开始自证了。
平时我们会经常碰到自证陷阱，故而心态一定要正确。
不予理会是不可能的，被动解释是有问题的，一味反击是没结果的。
先防守，后反击，是正确的态度。